案情：

　　原告李甲、李乙之父李某再婚前有小我私人工业衡宇一套，因欲与被告赵某欲再婚共结连理，为妥善处理赏罚婚前婚后工业，于1998年3月，李某与赵某签署了《婚前协议》一份。该协议由李某亲笔誊写，李某、赵某配合于落款处署名，约定内容如下：

　　保举阅读：

　　仳离协议书范本

　　仳离协议书范本2011

　　(1)我所欠的伍万元债务由赵某拿出婚前工业5万元给我抵偿，我婚前的私有住宅×巷×幢×号从协议之日起属于赵某小我私人的婚前工业，任何人无权过问干与。

　　(2)此后装修屋子的用度与购置家俱资金，均由赵某小我私纪恻袱。

　　(3)我与赵某婚后创下的工业，属伉俪配合全部，无论哪一方因故，均由健在一方担任，继后世无权过问干与。如继后世不贡献、赡养活着的继怙恃，就打消其担任权，由健在的老人自由处理、变卖作为糊口用度。

　　立协议人：李某　赵某

　　1998年3月×日

　　签署《婚前协议》的当日，李某向赵某出具“收据”一张，内容如下：今收到赵某给我币伍万元正(作为我婚前清还所负债务)。落款为：收款人李某。

　　后两边于1998年10月治理成婚挂号，婚后配合在该衡宇内栖身，但一向未治理衡宇产权过户挂号手续，直至2005年5月经县房管所挂号改观为李某与赵某共有，并揭晓了“衡宇全部权证”和两本“衡宇共有权证”，共有工钱李某、赵某。另2000年土地部分揭晓了该衡宇的“国有土地行使证”，土地行使者为李某。2005年12月，李某因交通事情衰亡。

　　李某衰亡后，李某之子原告李甲、李乙诉至法院，哀求确认两原告对父亲的遗产衡宇一套拥有担任权，并对该衡宇按法定担任在原、被告之间举办支解。被告赵某则以为，在两边签署《婚前协议》并按约付给李某伍万元后，衡宇就已归其全部，改观房产证为共有系被担任人李某的擅自举动，若不能息争，两原告应清偿其父向赵某婚前所借的伍万元债务后，再支解房产。

　　被告赵某向法庭提交了《婚前协议》及《收据》系李某亲笔誊写的司法判断书，原告对此予以承认，但赵某未能向法庭证明改观房产证系李某的单独举动。庭审中，原、被告均赞成衡宇的代价按6万元计较。

　　题目：

　　1、《婚前协议》关于李某婚前小我私人工业衡宇一套的归属是交易条约，照旧赠与条约?2005年5月改观　　　　房产证为李某与赵某共有的举动应怎样认定?该争议衡宇是否属于伉俪配合工业?

　　2、争议衡宇属于何种伉俪配合工业，是否在遗嘱处分工业范畴内?

　　3、《婚前协议》关于遗嘱部门的内容是否有用?应按遗嘱担任照旧按法定担任?

　　争论：

　　一、对《婚前协议》关于李某婚前小我私人工业衡宇一套的归属存在两种概念。

　　第一种概念以为：协议第一条关于衡宇的归属应属于衡宇交易条约，在赵某按约定拿了伍万元钱给李某，而且住进该衡宇后，该衡宇就已归其全部，该争议衡宇该当是赵某的小我私人工业。

　　第二种概念以为：不能孤独地来看《婚前协议》的第一条，该当将第一条与第二条团结来看，两条组成了一份典范的附任务的衡宇赠与协议，其内容为：李某将其婚前工业一套衡宇赠与赵某，所附任务是赵某拿出婚前工业5万元给李某用于处理赏罚债务，而且衡宇供两人成婚栖身，显然这是典范的附目标、附任务赠与条约，不切合交易条约的对价特性;《条约法》第一百八十七条划定：赠与的工业依法必要治理挂号等手续的，该当治理有关手续。

　　《都市房地产打点法》第六十条划定：房地产转让可能改观时，该当向县级以上处所人民当局房产打点部分申请房产改观挂号，并凭改观后的衡宇全部权证书向同级人民当局土地打点部分申请土地行使权改观挂号，经同级人民当局土地打点部分核实，由同级人民当局改换可能变动土地行使权证书。以上两条划定浮现了物权变换的公示原则，不动产全部权的变换须经挂号才产生转移，衡宇的赠与必需经治理房产改观挂号手续后才完成，仅仅签署赠与协议并推行了所附任务，只是在协议两边之间发生债权债务法令相关，衡宇的全部权并未转移，全部权仍属于李某。

　　至2005年治理房产改观挂号手续时，李某与赵某未按赠与协议的约定将衡宇产权完全改观到赵某名下，而是改观为李某与赵某共有，并经房管所揭晓了房产证和共有权证，两边的举动属于条约改观法令相关，该当看作是所附任务已推行后，两边以现实施为对原赠与协议举办了改观，改观为李某将其婚前工业衡宇的一半赠与赵某，成为伉俪配合工业。该改观举动是两边其时真实的意思暗示，不违背法令的逼迫性划定，因此该改观举动正当有用。没有证据证实该房产证改观手续系李某擅自治理，并且改观后的房产证就由被告保管，被告称其不知道的答辩来由不能创立。或者以为所附任务过重，但赠与自己不以对价为前提，只要两边自愿，所附任务较重也是正当的。

　　因此，在两边签署赠与协议、以现实施为改观赠与协议并治理了房产共有权证等一系列进程后，该套衡宇的全部权属于李某与赵某共有，而不是李某可能赵某的小我私人工业。假如以为该协议是交易协议而非赠与协议，两边将房产改观为共有的举动也该当看作是两边以现实施为对原交易条约举办了改观，赵某购置李某婚前小我私人衡宇一半的产权，成为伉俪配合工业，显然表明为交易协议很不合逻辑。因此，不管该协议被认定为赠与协议可能是交易条约，最终两边以现实施为改观后，该衡宇均属于李某与赵某的伉俪配合工业。

　　笔者支持第二种概念。

　　二、对付该争议衡宇属于何种伉俪配合工业及怎样担任，存在两种概念。

　　第一种概念以为：该争议衡宇纵然不属于赵某的婚前小我私人工业，作为伉俪配合工业，凭证该协议第3条的约定，也该当属于遗嘱处分的工业，由赵某按遗嘱担任，李甲、李乙无权担任。

　　第二种概念以为伉俪配合工业的取得可分为两种环境：第一种环境为伉俪在婚姻相关存续时代取得的工业，包罗伉俪两边劳动所得以及正当取得的其他工业，除约定归一方全部之外，均属于伉俪配合工业;第二种环境为伉俪以协议方法将婚前小我私人工业约定转化为伉俪配合工业。本案被告与被担任人李某之《婚前协议》中关于“婚后创下的工业属伉俪配合全部”的约定，即属于第一种环境，约定伉俪在婚姻相关存续时代取得的工业全下属于伉俪配合工业，所谓“创下”即从无到有，从没有工业全部权到取得工业全部权。该约定切合婚姻法的划定，正当有用。本案争议衡宇在两边再婚前李某即已拥有全部权，显然不属于“婚后创下的工业”，而是属于第二种环境，即两边将婚前小我私人工业转化为伉俪配合工业。显然，本案争议房产不属于遗嘱处分涉及的工业。