[案情]

　　1999年1月26日，吴某与某衡宇开拓公司签署了拆迁协议书一份，该协议约定：某衡宇开拓公司拆迁吴某坐落于本市青年路256号私房一处，构筑面积13.57平方米，行使面积12.26平方米，在商贸城半地基层1 号进口处2号门32平方米举办安放，某衡宇开拓公司方提供安放平面图，并应于18个月内安放吴某上房。协议签署后，吴某如约将衡宇交由某衡宇开拓公司拆迁。2004年4月8日，某衡宇开拓公司在内地报纸上登载上房通告，关照该楼业主治理相干上房手续，并凭证划定向被拆迁人付出了迟延安放赔偿金。后吴某以为某衡宇开拓公司给其安放的衡宇在布局上与原拆迁协议上的约定严峻不符，并非原图纸所示衡宇，且户型、层高均达不到一样平常行使要求。吴某以为某衡宇开拓公司明明违约，遂拒绝上房。对此，吴某、某衡宇开拓公司经多次协商办理未果，吴某遂诉至法院。

　　[争议的核心]

　　一种意见以为，吴某与某衡宇开拓公司在拆迁协议中对安放的衡宇地段、面积已告竣了协议，但在现实运作中，某衡宇开拓公司未经吴某赞成在拆迁通告中私自改观了协议内容，应组成违约，包袱违约责任。

　　另一种意见以为，拆迁通告系由建树行政主管部分在媒体果真宣布的，并非由某衡宇开拓公司单独保管的证据原料，某衡宇开拓公司不存在遮盖拆迁通告。至于改观衡宇计划完满是因为基本办法存在隐患而逼不已采纳的，故不存在违约举动，不包袱责任。

　　[评析]

　　本案是一路衡宇拆迁赔偿协议纠纷案件。本案的争议核心是：一、吴某与某衡宇开拓公司签署拆迁安放协议的进程中某衡宇开拓公司是否有诓骗举动;二、某衡宇开拓公司应怎样给吴某安放衡宇。

　　本案中，某衡宇开拓公司与吴某于1999年1月26日签署拆迁安放协议时，某衡宇开拓公司向吴某出示了安放衡宇的计划图纸，吴某对某衡宇开拓公司提供的图纸、以及安放半地下业务房暗示承认，两边当事人已经就安放题目告竣合意，且该协议不违背法令、行政礼貌的逼迫性划定，因此两边签署的拆迁安放协议是当事人真实意思暗示，正当有用，两边均应依约全面推行本身的任务。至于吴某主张对方存心遮盖拆迁通告，误导吴某与某衡宇开拓公司签署协议之事，按照案情，拆迁通告系由建树行政主管部分在媒体果真宣布的，并非由某衡宇开拓公司单独保管的证据原料，吴某完全有手段取得或知晓通告内容，故其主张某衡宇开拓公司存心遮盖拆迁通告不能创立。

　　某衡宇开拓公司在推行该协议时，因为未经吴某赞成私自改观了原衡宇计划，导致完工后的衡宇不切合两边拆迁安放协议的约定，其举动违反了当事人在民事勾当中该当遵循的自愿、公正、等价有偿、厚道名誉的根基原则，某衡宇开拓公司应对此包袱违约责任。凭证划定，在一方当事人违约之后，非违约方有权按照《中华人民共和国条约法》划定哀求逼迫违约方继承推行条约，但逼迫推行必需以全面履约具有实际也许性为条件，在不具备全面履约也许性的环境下，无论是当事人自身，照旧人民法院，均只能选择更换推行来办理纠纷，虽然更换推行假如给非违约方造成丧失，违约方应负抵偿责任。《条约法》的成果重在赔偿而非处罚，非违约方因对方违约所蒙受的丧失该当获得全面的抵偿，但非违约方不应当由于对方的违约举动而获得特另外好处。团结本案详细环境，该当按照《中华人民共和国条约法》第一百零七条的划定，逼迫违约方继承推行，作为违约后的一种调停方法。在本案中，吴某作为被拆迁人对安放方法有选择的权力，其在拆迁时已经选择了衡宇安放的方法，某衡宇开拓公司亦以协议的情势确认了吴某的选择，其不能因违约而改变对吴某的安放理睬。因此某衡宇开拓公司有任务继承推行拆迁安放协议。如某衡宇开拓公司拒绝推行或在约定所在不行能推行，则应凭证应安放衡宇的现行重置价值抵偿吴某的丧失。某衡宇开拓公司存心违约，因此其应包袱过时推行的价值风险。如某衡宇开拓公司拒绝或不能以钱币方法抵偿丧失，吴某则有权申请以某衡宇开拓公司的等值工业更换推行。

　　综上，吴某关于某衡宇开拓公司该当给其安放切合协议约定衡宇的诉讼哀求应予支持。作为某衡宇开拓公司凭证与吴某签署的拆迁安放协议的约定，给吴某安放切合协议约定的衡宇。如某衡宇开拓公司不能凭证协议约定给吴某安放衡宇，则凭证拆迁协议约定的安放房的现行重置价值，抵偿吴某的丧失。如某衡宇开拓公司不能抵偿，吴某可申请执行某衡宇开拓公司平等代价的其他工业更换推行。某衡宇开拓公司应抵偿吴某自2004年4月8日起至衡宇现实安放或按现实推行之日止的丧失(以拆迁协议约定的安放衡宇的重置价值为本金，利率按中国人民银行划定的贸易银行同期贷款利率计较)。